Da neofita ti rispondo con quello che ha detto il mio medico oculista,il Professor Ratiglia di Milano(che credo sia piu' credibile di me,te e Giorgio messi assieme...) .
E cioe' che un vitreo malmesso tipo il mio o il tuo,e' sempre meglio che avere dell'acqua.
--------------------------------------------------------------------------------------
Questa era la mia risposta alla domanda di Roberto.
Da parte mia NESSUNA polemica,come si puo' constatare.
A meno che qualcuno non voglia ritenersi piu' credibile di un oculista tra i piu' affermati.
La polemica e' stata iniziata da chi ha risposto successivamente,scrivendo che "e' piu' facile sopportare le miodesopsie che me".
Quindi cerchiamo di finirla con le balle,ok?
Caro Giorgio, mi sembra di capire che al posto del vitreo, inseriscono una soluzione fisiologica che nel giro di qualche mese l'occhio sostituisce con l'humor acqueo.
Mi chiedevo (e ti chiedo) se ,per questo fatto, notavi differenza quando muovi le pupille, se l' occhio e' piu' secco ecc., oppure se non si avverte nessuna differenza, diciamo dal punto di vista fisiologico, rispetto alla presenza del vitreo.
Ciao
Comunque sono certo che prestissimo avremo un sostituto del vitreo molto simile all' originale, con un progressivo miglioramento della vitrectomia stessa, il che rendera' piu' semplice e sicuro l' intervento.
Mi chiedevo (e ti chiedo) se ,per questo fatto, notavi differenza quando muovi le pupille, se l' occhio e' piu' secco ecc., oppure se non si avverte nessuna differenza, diciamo dal punto di vista fisiologico, rispetto alla presenza del vitreo.
A parte la nitidezza d'immagine, l'unica differenza che ho notato è stata una diminuzione dei lampi retinici da trazione. Diminuzione limitata dopo la prima vitrectomia e più consistente dopo la seconda: non so se perchè mi hanno ulteriormente limitato la massa di vitreo o perchè mi hanno fissato meglio la retina con un barrage laser interno.
Mi chiedevo (e ti chiedo) se ,per questo fatto, notavi differenza quando muovi le pupille, se l' occhio e' piu' secco ecc., oppure se non si avverte nessuna differenza, diciamo dal punto di vista fisiologico, rispetto alla presenza del vitreo.
A parte la nitidezza d'immagine, l'unica differenza che ho notato è stata una diminuzione dei lampi retinici da trazione. Diminuzione limitata dopo la prima vitrectomia e più consistente dopo la seconda: non so se perchè mi hanno ulteriormente limitato la massa di vitreo o perchè mi hanno fissato meglio la retina con un barrage laser interno.
Giorgio
Grazie Giorgio.
Un ultima domanda. In genere chi possiede miodesopsie tende ad essere piu' sensibile alla luce ed infatti io sono molto sensibile alla luce rispetto al passato. Volevo chiederti se , in assenza del vitreo, la sensibilita' alla luce diminuisce oppure aumenta.
Non vedo l'ora di vedere qualche utente che fa la vitrectomia per soli corpi mobili vitreali.
Leggo di tanti chiacchieroni.
"Io la voglio fare!,"basta,non ce la faccio,faro' la vitrectomia",ecc.
La facciano,di medici pronti a farla ce n'e'.
La facciano,che voglio tutti i particolari...
Volevo chiederti se , in assenza del vitreo, la sensibilita' alla luce diminuisce oppure aumenta.
Per me è rimasta identica....
Giorgio
Cioe' non avevi problemi alla luce prima dell' operazione, quindi neanche adesso?
Al raduno un esperto (dottore) mi disse che in genere chi possiede miodesopsie puo' essere anche sensibile alla luce e mi disse che in assenza di vitreo dovrebbe aumentare la sensibilita' alla luce. Io non saprei dire se cio' e' corretto oppure no, forse ho mal capito io.
Non vedo l'ora di vedere qualche utente che fa la vitrectomia per soli corpi mobili vitreali.
Leggo di tanti chiacchieroni.
"Io la voglio fare!,"basta,non ce la faccio,faro' la vitrectomia",ecc.
La facciano,di medici pronti a farla ce n'e'.
La facciano,che voglio tutti i particolari...
Leggo: messaggio inviato ore 05:45
Caspita che risveglio.
Non vedo l'ora di vedere qualche utente che fa la vitrectomia per soli corpi mobili vitreali.
Leggo di tanti chiacchieroni.
"Io la voglio fare!,"basta,non ce la faccio,faro' la vitrectomia",ecc.
La facciano,di medici pronti a farla ce n'e'.
La facciano,che voglio tutti i particolari...
Leggo: messaggio inviato ore 05:45
Caspita che risveglio.
Cioe' non avevi problemi alla luce prima dell' operazione, quindi neanche adesso?
No: ero fotosendibile prima e lo sono anche adesso.
Comunque il vitreo (sano) è una sostanza trasparente: non è che lui sia lì per filtrare la luce che arriva, anzi.
Cioe' non avevi problemi alla luce prima dell' operazione, quindi neanche adesso?
No: ero fotosendibile prima e lo sono anche adesso.
Comunque il vitreo (sano) è una sostanza trasparente: non è che lui sia lì per filtrare la luce che arriva, anzi.
Giorgio
Io pensavo che la fotosensibilita' dipendesse anche dalla degenerazione del vitreo cioe' dal suo precoce invecchiamento. Questa cosa me la confermo' , come gia' scritto, il medico al raduno. Forse un vitreo "originale" diciamo sano ha particolari proprieta' di filtro difatti al raduno il medico ci illustro' le complesse caratteristiche del vitreo e la difficolta' per riprodurlo.
Chiedero' all' oculista alla visita che faro' tra poco.
Cmq penso che presto realizzeranno qualcosa di simile al vitreo originale, ormai riproducono tutto.
Non puoi inserire nuovi Topic in questo forum Non puoi rispondere ai Topic in questo forum Non puoi modificare i tuoi messaggi in questo forum Non puoi cancellare i tuoi messaggi in questo forum Non puoi votare nei sondaggi in questo forum